08:08 | Jueves 25 de Diciembre de 2013 | Entre Ríos

Por

“Esta gloriosa Revolución Libertadora se hizo para que, en este bendito país, el hijo del barrendero muera barrendero”. Almirante Arturo Rial.

Entre Ríos - 11-10-2024 / 17:10

Enrique Cresto dice que Caputo no tiene ni la mínima idea sobre ENOHSA y recordó el proyecto de Ley que evitaría el cierre

El diputado provincial Enrique Tomás Cresto (Unión por la Patria - Más para Entre Ríos) asumió un nivel de exposición prácticamente inédito en este 2024 cuando se hizo pública la decisión del ministro de Economía de la Nación, Luis Caputo, de cerrar el Ente Nacional de Obras Hídricas y Saneamiento (ENOHSA).

"Creo que es la primera vez que salgo porque veo una cuestión de una injusticia enorme, no solamente por una cuestión de un organismo muy federal, sino por la injusticia con los mismos empleados de ENOHSA, que son 250 profesionales (ingenieros e ingenieros hídricos) que tienen una vida dentro del organismo y que no tienen militancia política, no es que son militantes de la Cámpora o de algún partido político", respondió al ser consultado desde la emisora de El Entre Ríos en Concordia.

Remarcó que los trabajadores del organismo que él presidió hasta el 3 de octubre de 2022 "tienen la única vocación que es la política de agua y saneamiento. Son empleados que trabajaron en la pandemia a destajo exclusivamente para que se puedan lograr aprobar los proyectos para hacer más de 1500 obras en la Argentina", enfatizó.

¿Irregularidades? "Lo que salió publicado es un relato"

Sobre la difusión de presuntas irregularidades y falta de rendición que justificarían el cierre, el exintendente de Concordia explicó: "me fui hace dos años del ENOHSA, Katopodis hace un año se fue del Ministerio de Obras Públicas y no hay ninguna denuncia", destacó y agregó: "no hay ninguna cuestión de irregularidad porque, si hay algo que pregonó Katopodis, es lo que tiene que ver con la transparencia en el manejo de la obra pública".

Estimó, además sobre el informe con los resultados de las auditorías hechas por las SIGEM, que "lo que salió publicado es un relato que hace Caputo". ¿Por qué planteó tal cosa el exintendente de Concordia? Porque dijo que, "de 1500 obras que hicimos, si se habrán hecho 20 licitaciones en el ENOHSA es mucho decir. Las obras se licitaban en los municipios y en las provincias porque nosotros transferíamos los fondos".

"Eso que salieron a mencionar como que no se les permitió o no hubo una tarea de auditoría apropiada por parte de la SIGEM o que ENOHSA no le aportó información para la transparencia y para el control y la auditoría y eso de que también habría habido una enorme cantidad de adjudicaciones directas no es así", aclaró.

"¿Por qué aceptamos el desafío de ser parte del proyecto nacional con Gabriel Katopodis en el ENOHSA? Porque vimos una gran herramienta política en el buen sentido como para llegar a todos los puntos del país con obras de agua y saneamiento", se preguntó y respondió en "Despertá con Nosotros" (lunes a viernes de 7 a 9 por www.oidmortalesradio.com.ar).

¿Por qué Caputo ve un antro de corrupción?

Cerró, su reflexión, diciendo lo siguiente: "El que es político y que lo hace con vocación, con transparencia, con esas ganas y ese compromiso, ve una herramienta política. El que es ladrón, el que está en la política para enriquecerse, ve una caja política. Entonces Caputo ve una caja política, un antro de corrupción", cuestionó.

"Lo que pasa es que Caputo no tiene ni la mínima idea, ni siquiera debe haber ingresado nunca, ni debe saber lo que es el ENOHSA. Es decir, lo que ve Caputo es un número que ENOHSA ejecutó 1500 obras y no ve licitaciones en ENOHSA. Entonces, como debe manejar por arriba los números, dice cómo hicieron 1500 obras sin licitación", supuso y aclaró nuevamente: "No, no es que las hicimos sin licitación".

Explicó, sobre el particular, que "los municipios presentaban un proyecto, mandábamos los fondos y los municipios en la Argentina en forma simultánea licitaban. Era la única forma de llegar a todos lados. Y al contrario, es caja política cuando vos no resignás los fondos y querés licitar todo vos", planteó.

"Lo único que hacía ENOHSA era aprobar los proyectos y después mandar a la universidad para que certifique si está al 100% de la obra para darle el último certificado. Entonces, cuando a mí Katopodis me manda a la ONU a exponer sobre ENOHSA es porque es reconocido a nivel latinoamericano lo que tiene que ver con los objetivos 2030", contó y amplió: "un organismo que en tres años suma a la red de agua potable a 1.500.000 argentinos y a la red de saneamiento a 2.000.000, los demás querían ver qué organismo era".

Las obras que sí licitó ENOHSA

-Hablando de las obras encaradas desde ENOHSA con estos acuerdos, hay obras como la de la planta potabilizadora de Concordia que todavía no está terminada. ¿Se podrían ver afectadas por este cierre de ENOHSA o no tiene nada que ver una cosa con la otra?

-Sí, esa es una obra del ENOHSA. Por eso, las únicas obras que licitó ENOHSA son las que son financiadas con fondos internacionales porque el BID te exigía que el organismo lo hiciera. Permitía que lo hagas como en el programa "Argentina Hace". Además, es una obra de mayor envergadura, claramente. Obvio, además que el que licita es el BID, se hace en el último piso del organismo, es una licitación internacional.

Del 100% de los créditos otorgados por el BID en Argentina, el 60% son para agua y saneamiento y, de ese 60%, casi el 90% de ese 60% lo hace ENOHSA porque lo reconocen como un organismo muy responsable, es decir, con gente profesional que no está politizada.

El proyecto que le había presentado a CFK y Massa

Más adelante, el actual legislador provincial respondió sobre qué cosas podrían incluso mejorarse o potenciarse de ENOHSA, en lugar de cerrarse. También se le planteó qué cosas quedaron pendientes de hacer en su gestión. "Nosotros teníamos un proyecto que era establecer una gran política de Estado, que no significaba cerrar a ENOHSA, sino dejar a ENOHSA exclusivamente para las grandes obras de infraestructura, como por ejemplo la planta de agua en la ciudad de Concordia o el Acueducto Metropolitano en Paraná", ejemplificó y agregó. "el ENOHSA para eso, con el equipo de gente que tiene el organismo para las grandes obras".

Después, habló del proyecto de ley de agua y saneamiento, que significaba directamente brindarle a los municipios de la Argentina un fondo de saneamiento, así como era el Fondo de la Soja. Era "exclusivamente para hacer obras de agua y cloacas, no para pagar sueldos ni para hacer cordón cuneta, exclusivamente para obras de agua y cloacas", contó y aclaró que "ese fondo se distribuía en base a la coparticipación que le toca a cada municipio, otra vez una fórmula polinómica".

"Y ahí vos te evitabas en ENOHSA que tengan que ir 2.000 intendentes a Capital Federal a firmar un convenio, un organismo para que le den la plata para hacer una obra que tienen ellos proyectado", argumentó y recordó: "yo le decía en ese momento a Sergio Massa, que era presidente de la Cámara de Diputados, a Cristina, que era presidenta del Senado, yo le llevé proyecto y le digo: miren, esto es resignar una buena política pública, pero no deja de ser una política pública que no se va a sostener en el tiempo. Si se cambia de Gobierno, a ENOHSA lo pueden cerrar o terminar con esto, cosa que pasó", lamentó.

Para que eso no pasase, Cresto dijo que había que "votar la ley de agua y saneamiento y que vayan directamente los fondos a los municipios, exclusivamente para hacer agua y cloacas", reiteró y mencionó que, "por ejemplo, a Concordia le tocaba por la polinómica de coparticipación, aproximadamente a plata de hoy, 150 millones por mes, exclusivamente para hacer nuevas redes de agua, nuevas redes de cloacas, mantenimiento de plantas y así distribuir la misma plata de ENOHSA en todo el país. Eso era transformar una política pública en política de Estado".

Fuente: El Entre Ríos - Oíd Mortales Radio

24-12-2025 / 19:12

Multisectorial de Derechos Humanos denunció al gobierno provincial por despidos en áreas de Memoria

24-12-2025 / 18:12

Afiliados a OSER cuestionaron el funcionamiento de la obra social y pidieron que vuelva a ser solidaria, no un esquema de negocios

22-12-2025 / 11:12

¿El oficialismo quiere echar a la jueza Medina para remplazarla por la macrista Goyeneche?

22-12-2025 / 11:12

PAMI Concordia: está cortada la atención médica a veteranos de guerra

21-12-2025 / 19:12

El silencio cómplice de Frigerio con Milei perjudica a Entre Ríos

Lo que debía convertirse en el primer triunfo del nuevo Congreso libertario se transformó en una seria complicación y atenuó la euforia del gobierno de los Hermanos Milei, que pasó de celebrar con estrépito una victoria a advertir que había sufrido otra derrota, en ambas cámaras del Congreso y también en las calles. La media sanción que obtuvo en Diputados el proyecto de Presupuesto de ajuste resultó un tiro en el pie del programa económico, debido a que los legisladores rechazaron el Capítulo 11 que hacía caer una serie de gastos necesarios, incluidos áreas como educación, discapacidad y asignaciones familiares, pero incompatibles con la política libertaria. Rogelio Frigerio, el cómplice que apoyó todo, quedó helado.

La derrota fue consecuencia de una errónea estrategia parlamentaria. El proyecto fue aprobado en general, pero la votación fue negativa para el renglón que incluía la derogación del financiamiento universitario, fondos para atender la discapacidad, el recorte de subsidios energéticos (zona fría), el pago de compensaciones a Cammesa y el giro de la cuota de coparticipación para la Ciudad de Buenos Aires (añadido a último momento para salvar la votación).

Los diputados alineados con Frigerio y los sectores que acompañan la gestión de Milei votaron a favor del proyecto: Beltrán Benedit (La Libertad Avanza), Andrés Laumann (La Libertad Avanza), Alicia Fregonese (PRO) y Francisco Morchio (Encuentro Federal / PRO-ER), Estos legisladores votaron el Presupuesto 2026 sin decir una sola palabra en su defensa, siguiendo al gobernador en su apoyo total al anarco capitalista y su nefasto experimento económico. Un silencio cómplice que perjudica a Entre Ríos. Frigerio tendrá que gestionar la provincia con menores recursos, el PRO diluido y La Libertad Avanza al acecho de la gobernación en 2027, que de momento no piensan en compartir la fórmula.

Pero el bochorno mayor fue la compra de voluntades con los ATN previo a la votación. A lo Kueider. Pero los ATN no son un premio ni deben comprar nada; son de las provincias. El Presupuesto aprobado ha generado una fuerte controversia por su impacto negativo en las arcas provinciales. Aunque el Gobierno de Milei logró el apoyo de varios gobernadores a cambio de "limosnas" en ATN, el esquema general profundiza un modelo de saqueo fiscal que recae directamente sobre el interior federal. Veamos un detalle de los puntos por los cuales este presupuesto perjudica a las provincias:

- Continua el "cepo" a la Obra Pública. El presupuesto 2026 consolida la decisión de no iniciar nuevas obras públicas con fondos nacionales. La mayoría de las provincias dependen de los giros de la Nación para infraestructura (rutas, escuelas, cloacas). El nuevo esquema traslada esa responsabilidad financiera a las provincias o al sector privado, lo cual es inviable para muchas jurisdicciones del interior. Incluso el mantenimiento de rutas nacionales carece de partidas suficientes en términos reales, lo que se traduce en accidentes y muertes.

- Siguen las transferencias discrecionales como "Moneda de Cambio". Si bien las transferencias automáticas (ley de coparticipación) se mantienen, las transferencias no automáticas (fondos discrecionales y ATN) se han convertido en una herramienta de extorsión política. El presupuesto le da a Milei un amplio margen para decidir a quién enviar fondos extras (Aportes del Tesoro Nacional - ATN). Esto obliga a los gobernadores a negociar "voto a voto" y apoyar cada ley en el Congreso para obtener fondos que antes llegaban de forma regular.

- Se profundiza el desfinanciamiento de educación y salud. Aunque el Congreso logró rechazar el artículo que derogaba la Ley de Financiamiento Universitario, el presupuesto general mantiene techos de gasto muy bajos. La eliminación definitiva de fondos que antes cubría Nación obliga a las provincias a usar recursos propios para pagar salarios docentes si no quieren que los sueldos caigan mucho frente a la inflación. Además, varias provincias (incluida Entre Ríos) mantienen el reclamo por la falta de giro de fondos para cubrir los déficits de sus cajas de jubilaciones no transferidas, un punto que el presupuesto 2026 no resuelve de manera automática. Esto obligará a mayores ajustes provinciales.

Uno de los puntos más críticos, denunciado por el entrerriano Guillermo Michel, es la Reducción de la Coparticipación en la Reforma Laboral truculenta, que no tiene nada a favor de los trabajadores y que se trata en el Senado, y afecta al presupuesto. La reducción de contribuciones patronales y cambios en el Impuesto a las Ganancias de sociedades, para beneficiar a los más ricos, implica una caída en la recaudación nacional. Al ser impuestos coparticipables, cualquier baja en su recaudación reduce automáticamente la masa de dinero que la Nación envía a las provincias. Se estima que esta reforma podría costar cerca del 0,8% del PBI, afectando directamente los fondos que reciben las provincias.