02:21 | Miercoles 17 de Diciembre de 2013 | Entre Ríos
 |
 |
Entre Ríos - 22-04-2010 / 09:04
EL EQUIPO TÉCNICO Y LEGAL BRINDÓ DETALLES DE LO DECIDIDO POR LOS MAGISTRADOS
Duro embate de la Asamblea contra el fallo
Una multitud de asambleístas desbordó las instalaciones del Club Frigorífico.
Ante una multitud de vecinos que desbordó las instalaciones del Club Frigorífico, la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú realizó un primer análisis del fallo de la Corte Internacional de La Haya. Para Leissa la Corte "ha sido muy tímida, conservadora. Tomó con ligereza y desprecio las pruebas presentadas por Argentina, no se tuvo en cuenta un estudio independiente contratado por aquella. Se le asignó a la CARU un poder especial, pues bien, tenemos que reclamar a nuestro país que exija el ingreso a la planta y tomar todas las muestras y mediciones que venimos pidiendo desde hace varios años".
Por Rubén Skubij
El Equipo Técnico y Legal brindó detalles de lo decidido por los magistrados, aclarando que "se trabajó con una traducción rápida del inglés al español por lo que deberemos estudiar con más atención", adelantaron Luis Leissa, Osvaldo Fernández, Ana Angelini, Fabián Moreno Navarro y Víctor Rebossio. Junto a ellos, y por la parte técnica, hablaron Martín Alazard y Carlos Goldaracena.
Todos coincidieron en que "Uruguay no se va a sacar nunca más el mote de país violador del Estatuto que firmó con Argentina en 1975. Acá se acabó esto de que hicieron todo informando previamente. La Corte fue clara, varios artículos del Tratado fueron violentados por el Uruguay. Sin embargo el fallo es malo, no defiende al medio ambiente, esta gente retrocedió al siglo XIX" manifestó Fernández.
"El fallo no soluciona el conflicto, fue un cachetazo al reclamo del pueblo de Gualeguaychú porque no hubo sanción. Se condenó a un país pero Botnia fue autorizada a continuar, lo que es algo incongruente e incomprensible", acotó Moreno Navarro.
Para Leissa la Corte "ha sido muy tímida, conservadora. Tomó con ligereza y desprecio las pruebas presentadas por Argentina, no se tuvo en cuenta un estudio independiente contratado por aquella. Se le asignó a la CARU un poder especial, pues bien, tenemos que reclamar a nuestro país que exija el ingreso a la planta y tomar todas las muestras y mediciones que venimos pidiendo desde hace varios años".
Dijo que las relaciones bilaterales se rompieron por culpa de Uruguay. Gualeguaychú "no reconcilia, lo que es ilegal tiene que desaparecer, no hay otra. Ahora más que nunca tenemos que trabajar en esa línea".
Rebossio y Angelini también opinaron en la misma línea de sus colegas. "Son ilegales, tanto Botnia como todas las decisiones unilaterales que hicieron los funcionarios uruguayos. Hay que seguir recolectando pruebas de contaminación y pensar en una nueva presentación ante otros organismos, como el de Derechos Humanos de Europa. Ir allá e informar que uno de sus países está cometiendo actos ilegales en nuestras tierras".
Por su parte Carlos Goldaracena hizo un crítico análisis de la actuación de los técnicos argentinos. "Nunca nos informaron nada por esto de la confidencialidad. No queremos que nos engañen más, a partir de ahora queremos saber qué se hace y, además, deben venir a nuestra ciudad a contar a la gente qué es lo que hicieron", dijo y recibió una exclamación.
Luego, respondieron alrededor de quince preguntas de los asambleístas, situación que derivó en una exposición de dos horas y media.
Por otra parte, hubo coincidencia en lograr una "gran movilización al puente para demostrar que seguiremos exigiendo a la ahora ilegal papelera, que se vaya de nuestra cuenca".
Invitación de Urribarri
Pasadas las 23,20 se analizó otro tema. A través de una nota el intendente Juan Bahillo se informó sobre la invitación del Gobernador Sergio Urribarri de concurrir el próximo miércoles a Paraná a una reunión. Hubo discursos fuertes en contra la figura del mandatario. Algunos propusieron no ir (Paola Robles y Lilian Melnik), Juan Veronessi dijo lo contrario.
Surgió una tercera posición, la de Martín Alazard. Contestar a la invitación de Urribarri "cuando responda la carta pública que le enviamos pidiendo explicaciones sobre el tren a Salto y el destino de los rollizos de madera. Allí nosotros contestaremos". Fue la postura que tuvo una amplia mayoría.
Fuente: El Día (Gualeguaychú).
El Equipo Técnico y Legal brindó detalles de lo decidido por los magistrados, aclarando que "se trabajó con una traducción rápida del inglés al español por lo que deberemos estudiar con más atención", adelantaron Luis Leissa, Osvaldo Fernández, Ana Angelini, Fabián Moreno Navarro y Víctor Rebossio. Junto a ellos, y por la parte técnica, hablaron Martín Alazard y Carlos Goldaracena.
Todos coincidieron en que "Uruguay no se va a sacar nunca más el mote de país violador del Estatuto que firmó con Argentina en 1975. Acá se acabó esto de que hicieron todo informando previamente. La Corte fue clara, varios artículos del Tratado fueron violentados por el Uruguay. Sin embargo el fallo es malo, no defiende al medio ambiente, esta gente retrocedió al siglo XIX" manifestó Fernández.
"El fallo no soluciona el conflicto, fue un cachetazo al reclamo del pueblo de Gualeguaychú porque no hubo sanción. Se condenó a un país pero Botnia fue autorizada a continuar, lo que es algo incongruente e incomprensible", acotó Moreno Navarro.
Para Leissa la Corte "ha sido muy tímida, conservadora. Tomó con ligereza y desprecio las pruebas presentadas por Argentina, no se tuvo en cuenta un estudio independiente contratado por aquella. Se le asignó a la CARU un poder especial, pues bien, tenemos que reclamar a nuestro país que exija el ingreso a la planta y tomar todas las muestras y mediciones que venimos pidiendo desde hace varios años".
Dijo que las relaciones bilaterales se rompieron por culpa de Uruguay. Gualeguaychú "no reconcilia, lo que es ilegal tiene que desaparecer, no hay otra. Ahora más que nunca tenemos que trabajar en esa línea".
Rebossio y Angelini también opinaron en la misma línea de sus colegas. "Son ilegales, tanto Botnia como todas las decisiones unilaterales que hicieron los funcionarios uruguayos. Hay que seguir recolectando pruebas de contaminación y pensar en una nueva presentación ante otros organismos, como el de Derechos Humanos de Europa. Ir allá e informar que uno de sus países está cometiendo actos ilegales en nuestras tierras".
Por su parte Carlos Goldaracena hizo un crítico análisis de la actuación de los técnicos argentinos. "Nunca nos informaron nada por esto de la confidencialidad. No queremos que nos engañen más, a partir de ahora queremos saber qué se hace y, además, deben venir a nuestra ciudad a contar a la gente qué es lo que hicieron", dijo y recibió una exclamación.
Luego, respondieron alrededor de quince preguntas de los asambleístas, situación que derivó en una exposición de dos horas y media.
Por otra parte, hubo coincidencia en lograr una "gran movilización al puente para demostrar que seguiremos exigiendo a la ahora ilegal papelera, que se vaya de nuestra cuenca".
Invitación de Urribarri
Pasadas las 23,20 se analizó otro tema. A través de una nota el intendente Juan Bahillo se informó sobre la invitación del Gobernador Sergio Urribarri de concurrir el próximo miércoles a Paraná a una reunión. Hubo discursos fuertes en contra la figura del mandatario. Algunos propusieron no ir (Paola Robles y Lilian Melnik), Juan Veronessi dijo lo contrario.
Surgió una tercera posición, la de Martín Alazard. Contestar a la invitación de Urribarri "cuando responda la carta pública que le enviamos pidiendo explicaciones sobre el tren a Salto y el destino de los rollizos de madera. Allí nosotros contestaremos". Fue la postura que tuvo una amplia mayoría.
Fuente: El Día (Gualeguaychú).
16-12-2025 / 19:12
15-12-2025 / 11:12
15-12-2025 / 11:12
14-12-2025 / 20:12
13-12-2025 / 17:12
© Copyright 2009 LA OPINIÓN POPULAR – www.laopinionpopular.com.ar - Todos los derechos reservados.
E-mail: contacto@laopinionpopular.com.ar