La Opinión Popular
                  19:35  |  Martes 03 de Marzo de 2013  |  Entre Ríos
El clima en Paraná
“Somos mensajeros de la lucha y la verdad, somos peregrinos de la amada libertad”. Raly Barrionuevo
Nacionales - 19-02-2011 / 19:02
1 DE FEBRERO DE 1820: LA BATALLA DE CEPEDA Y LA TRASCENDENCIA HISTÓRICA DE FRANCISCO “PANCHO” RAMÍREZ

Pancho Ramírez se levanta en armas contra el centralismo porteño

Pancho Ramírez se levanta en armas contra el centralismo porteño
Cuando las montoneras federales de Ramírez y López entran en un Buenos Aires y atan la caballada a la Pirámide de Mayo recién construida, comienza lo que la historia liberal denominó la "anarquía del año '20″. Más que "anarquía" en el año 20 comienza un proceso de reencuentro con la realidad desnuda de un pueblo que debía sustituir las jerarquías de la sociedad colonial por otras que incluyeran los valores igualitarios asumidos en la Revolución de Mayo.
El 1º de febrero de 1820 tuvo lugar la Batalla de Cepeda.  Se enfrenaron en ella dos visiones antagónicas del país que desde la Revolución de Mayo estaban en pugna: Por un lado  el poder económico de la minoría del puerto de Buenos Aires; y por el otro las masas populares enroladas en la causa federal de la Liga de los Pueblos libres que comandaba Artigas, y que tenía a Francisco Ramírez como uno de sus principales hombres.
 
El proyecto constitucional, unitario y elitista, ideado por los intelectuales europeizados del puerto fue el detonante. Los caudillos federales se alzaron en armas y la Batalla de Cepeda puso fin al proyecto oligárquico del Directorio de Buenos Aires.

 Las montoneras de Ramírez y Estanislao López entran en Buenos Aires y atan la caballada a la Pirámide de Mayo recién construida...
 
Comienza lo que la historia liberal mitrista denominó la "anarquía del año '20″. Más que "anarquía", en el año 20 se empieza con un proceso de reencuentro con la realidad  desnuda de un pueblo que debía sustituir las jerarquías de la sociedad colonial por otras que incluyeran los valores igualitarios asumidos en la Revolución de Mayo.

 En este hecho puntual pero determinante radica la trascendencia historia de "Pancho" Ramírez.
 
Escribe: Dr. Gonzalo García 

"El año 20, decían los aristócratas, era el que debía marcar el fin de la revolución, estableciendo el poder absoluto para consumar nuestro exterminio repartiéndose entre sí los empleos y riquezas del país a la sombra de un niño coronado que ni por sí ni por la impotente familia a que pertenece podía oponerse a la regencia intrigante establecida y sostenida por ellos mismos."  Francisco Ramírez.
 
Unitarios contra Federales
  
Desde comienzo mismo de la Revolución, los intereses imperialistas, especialmente los británicos, querían balcanizar y dividir al  virreinato del Río de la Plata. Pretendían debilitarlo políticamente para someterlo económicamente, inundando con sus mercancías, destruyendo el mercado interno y la industria local. Su aliado natural era la burguesía del puerto de Buenos Aires. La elite porteña quería ser intermediaria de un comercio sin restricciones con Inglaterra y Europa y administrar discrecionalmente las rentas de la Aduana de Buenos Aires.
 
Contra el centralismo de la oligarquía porteña que planteaba un país para pocos, se levantaron las montoneras. Especialmente la figura de José Artigas, el primer caudillo argentino y padre del federalismo en el Río de la Plata.
 
 
Nacen los caudillos
 
Refiriéndose a las causas y orígenes de nuestras luchas civiles, Juan Bautista Alberdi, liberal auténtico y una de las mentes más brillantes de la historia argentina, dice: "El motivo. El de siempre. Buenos Aires quiere gobernar el interior, y el interior no quiere que lo gobierne Buenos Aires. Le desconfían al porteño. Por algo es...Y esa lucha se prolonga a lo largo de toda nuestra historia y existe todavía. Con otras formas y caracterizaciones, pero es la misma."
 
Y Alberdi, refriéndose a quienes encabezaban desde el Federalismo del Litoral esta lucha, de manera simple y didáctica se refiere al caudillo y explica su razón de ser histórica: "¿Qué hacían los pueblos para luchar contra España y contra Buenos Aires, en defensa de su libertad amenazada de uno y otro lado? No teniendo militares en regla, se daban jefes nuevos, sacados de su seno. Como todos los jefes populares, eran simples paisanos las más veces. Ni ellos ni sus soldados, improvisados como ellos, conocían ni podían practicar la disciplina militar. Al contrario, triunfar de la disciplina, que era el fuerte del enemigo, por la guerra a discreción y sin regla, debía ser el fuerte de los caudillos de la independencia. De ahí la guerra de recursos, la montonera y sus jefes, los caudillos; elementos de la guerra de pueblo; guerra de democracia, de libertad, de independencia. Antes de la gran revolución no había caudillos ni montoneras en el Plata. La guerra de la independencia le dio luz, y ni ese origen les vale para obtener perdón de ciertos demócratas. El realismo español fue el primero que llamó caudillos, por apodo, a los jefes americanos en que no querían ver generales."
 
Sobre las montoneras, Alberdi agregaba: "estos movimientos son conducidos por hombres del lugar, vinculados a sus paisanos. Estos hombres reciben en nuestra historia el nombre de "caudillos". El caudillo es un conductor de su pueblo. Casi generalmente un hombre de armas. La situación es de lucha y los hombres están con las armas en la mano. Nada más lógico que sigan a uno de ellos. El que más confianza les merezca, el que mejor se maneje con esas armas".
 
 
La Liga de los Pueblos Libres
 
Por aquellos días, promediando la primera década de vida nacional, las provincias del litoral (Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes, Misiones y Córdoba) se unen a la montonera oriental y forman la Liga de los Pueblos Libres. Como Protector de la Liga, Artigas luchó -junto con los jefes de las provincias del Litoral- contra el centralismo porteño del Directorio. Ramírez fue, a pesar del desgraciado enfrentamiento que tuvo luego con el oriental, el lugarteniente de Artigas en nuestra provincia y uno de sus hombres más valiosos.
 
Fueron muchos los caudillos que alzaron sus banderas federales y democráticas en este periodo de la historia nacional. Artigas fue tal vez el más grande y el más genuino entre todos, pero Francisco "Pancho" Ramírez, como él también fue trascendental, su verdadero significado político está en la victoria de Cepeda.
 
Pero antes es preciso que analicemos someramente como llegaron nuestros caudillos a una guerra contra las armas del puerto de Buenos Aires.
  

Una forma de gobierno

A mediados de la primera década del Siglo 19, el antiguo virreinato del Río de la Plata ya se perfilaba como un país, faltaba formalmente declarar la independencia de España. Las condiciones internacionales apremiaban y los movimientos revolucionarios la exigían. De tal manera el Congreso reunido en Tucumán en 1816 homologa estos hechos enunciando que "las Provincias de la Unión fuesen una Nación libre e independiente de los reyes de España y su metrópoli". Y ..."declaramos solemnemente a la faz de la tierra que es voluntad unánime e indubitable de estas Provincias romper los violentos vínculos que las ligaban a los reyes de España, recuperar los derechos de que fueron despojadas e investirse del alto carácter de nación libre e independiente del Rey Fernando VII, sus sucesores y metrópoli".
 
Una vez declarada la independencia quedaba un problema a resolver. La pregunta era la siguiente: ¿Qué forma de gobierno elegir? En el congreso de Tucumán se planteó seriamente la posibilidad de convertir al país en una monarquía. Napoleón había sido definitivamente vencido y en Europa señoreaba la Santa Alianza, que era un conjunto de monarquías aliadas muy reaccionarias, que se oponían a la constitución de repúblicas ya que éstas eran sinónimos de subversión, caos, ateísmo y jacobinismo.
 
Los que estaban por la monarquía no tenían todas las mismas motivaciones. No se puede equiparar el monarquismo de San Martín, que proponía además una monarquía parlamentaria, admitiendo en la monarquía la posibilidad de un gobierno fuerte adecuado a las características y las grandes extensiones del país. No se lo puede comparar, repito, con el concepto monárquico de  Manuel José García enajenado por fuerzas internacionales.

 
Algo parecido ocurría con los republicanos. Algunos  criollos republicanos coincidían en los intereses con Inglaterra.
 
 Gran Bretaña estaba  interesada en instalar una república en el Plata porque resultaba un régimen de fácil penetración y dominación, por las propias tendencias y contradicciones del republicanismo como sistema.
 
 Los federales de las primeras dos décadas revolucionarias eran republicanos porque asumían en el republicanismo la tendencia popular hacia el pluralismo democrático, por reacción histórica contra el unitarismo centralista establecido por los virreyes.
 
Algunos hombres importantes, Belgrano entre ellos, aconsejaron erigir una monarquía. La propuesta tuvo algunas posibilidades de cristalizar a través de gestiones diplomáticas muy complejas en Europa; también se barajó la idea de restaurar el trono de un Inca.
 
Sin embargo, y más allá de las tratativas, estos proyectos no fueron más que sondeos de opinión que por más insignificantes que fuesen, repudiaban la posibilidad de un monarca en Buenos Aires y eso habría sido el fin de la Revolución iniciada en 1810 que encontraba en Mariano Moreno a su pro hombre.

 
 El Pueblo, a pesar de ser en ese entonces (como lo es ahora) una entidad heterogénea, variopinta, impalpable, rechazaba esa posibilidad y prefería una opción más abierta y democrática.
 
El Congreso en principio descarta el sistema monárquico. Pero deja aun abierta la posibilidad para que siga siendo tratado en Buenos Aires cuando continúe sesionando el Congreso para dictar una constitución.
  

La Constitución de la oligarquía porteña
 
 Como resultado de lo dicho, en abril de 1819, el Congreso sanciona una Constitución, unitaria y absolutista, que no era ni monárquica ni republicana, pero que dejaba las puertas abiertas para la entrada de un príncipe o un infante. Se trataba de una Carta Magna aristocratizante, con un Senado formado por delegados de las provincias, pero que al mismo tiempo incluía personajes designados por su propio carácter, tales como: rectores de universidad, generales, obispos etc. El texto no mencionaba la palabra república.
 
La llamada constitución de 1819, no tuvo prácticamente vigencia y no funcionó porque la disidencia federal era ya muy grande, como profunda era también la desconfianza de los pueblos frente a las intrigas monárquicas de los porteños.

 
Así las cosas, y después de una serie de hechos políticos y militares menores se sanciona la constitución y esto resultó una afrenta, una provocación para los pueblos del interior que conducidos por Ramírez y López marchan con sus montoneras gauchas hacia la ciudad Buenos Aires. 


La Batalla de Cepeda, bautismo de fuego del federalismo
 
Ramírez, como lugarteniente del Protector Artigas, asumirá la función de jefe supremo del ejército federal. Estanislao López, el caudillo santafesino, se une a las fuerzas en calidad de aliado histórico del caudillo oriental. Se le pliegan también algunos desterrados del régimen: Alvear que prometía el apoyo de importantes sectores porteños y el chileno Miguel Carreras que aporta alguna tropa y una imprenta que había comprado en Estados Unidos. Esta imprenta, volante, editaba un boletín, "La Gaceta Federal", explosivo en su contenido.
 
En octubre de 1819 se reúnen los dos jefes, Ramírez y López, en Coronda (Santa Fe) para establecer planes comunes. Días después, el entrerriano lanza una proclama declarándole la guerra al Directorio, sostén político de la constitución aristocrática y antipopular, e invitando a sus paisanos a compartir la insurrección.
 
Allí está ahora, Francisco "Pancho" Ramírez, como jefe supremo de los ejércitos federales en el umbral de la historia. Está frente a sus "Dragones de la Muerte" como se llamaban las disciplinadas montoneras entrerrianas. Conduce también a los dragones santafesinos de López, los guaraníes de Misiones, los mocovíes del Chaco y toda la montonera artiguista. En ese momento el régimen directorial se derrumba.
 
Pueyrredón renuncia al Directorio (organismo político de la autoridad nacional que residía en Buenos Aires) y asume Rondeau. El mismo Rondeau que nueve años antes fuera convencido por Ramírez para desertar del ejército español e ingresar a las filas revolucionaria artiguistas. El mismo Rondeau que está ahora frente a él comandando las tropas porteñas.
 
El Director Rondeau pide auxilio a los ejércitos regulares que estaban llevando adelante las empresas libertadoras. Ya se sabe que el General San Martín, fiel a su conducta patriótica, popular y revolucionaria, se niega a desenvainar su gloriosa espada en esta guerra civil, mucho menos en contra del pueblo. Sólo le queda al Directorio el veterano ejército del Norte comandado por Belgrano al que Rondeau pide auxilio. Esta fuerza se niega también a participar en la contienda civil, se amotina en Arequito y esa sublevación deja al Directorio -ya debilitado políticamente- en un estado de total vulnerabilidad militar.
 
El 1º de febrero de 1820 en la cañada de Cepeda, en una atropellada de las montoneras federales se sella la suerte del Directorio oligárquico.
 
El historiador entrerriano Aníbal Vásquez escribe en su libro "Ramírez": "El triunfo de Cepeda debe considerarse como el bautismo de sangre del federalismo argentino, y como la primera afirmación colectiva de la mayoría popular a favor de la organización nacional, republicana, democrática y federal".
 

Bisagra histórica
 
La batalla de Cepeda desde el punto de vista del aspecto militar fue de las más "pobres" en la historia argentina, pero en sus proyecciones políticas fue de las más fecundas.
 
Las milicias directoriales, formadas en mayor parte por esclavos comprados por el gobierno para convertirlos en soldados, se desbandaron ante el ataque montonero. Una sola carga bastó para desmoronar a los porteños que "en menos de un minuto" se dispersaron dejando la artillería en poder de los gauchos entrerrianos.
 
Políticamente, en lo institucional, había caído por primera vez desde 1810 la autoridad nacional y desaparecía una entidad estatal que había ejercido, a veces solo formalmente, el poder sobre todo el antiguo virreinato.
 
Los sectores oligárquicos de Buenos Aires entran en pánico ante la supuesta posibilidad de "invasión" de las tropas federales. Vicente Fidel López, el ensayista quintaesencia de la versión mitrista de nuestra historia, expresa su repugnancia cuando relata el episodio: ... "numerosas escoltas (de Ramírez y López) compuestas de indios sucios y mal trajeados a término de dar asco ataron sus caballos en los postes y cadenas de la Pirámide de Mayo mientras sus jefes se solazaban en el salón del ayuntamiento".

 Relato que habla por sí solo  del desprecio y el odio que siente el pensamiento de la oligarquía por la causa federal y el recuerdo de la batalla de Cepeda.
 
Las montoneras de Ramírez y López entran en un Buenos Aires y atan la caballada a la Pirámide de Mayo recién construida...
Comienza lo que la historia liberal denominó la "anarquía del año '20″. Más que "anarquía" en el año 20 se inicia un proceso de reencuentro con la realidad natural y desnuda de un pueblo que debía sustituir las jerarquías de la sociedad colonial por otras que contuvieran los valores igualitarios asumidos en la Revolución de Mayo.
 
Ese es el valor de Cepeda y de la entrada de los caudillos del litoral a Buenos Aires.

Fue una directa confrontación con la verdad nacional, que en 1820 era ruda, brava e indomable. Para aprender esa verdad no servían los doctores y sus leyes. Servían sí esos hombres espontáneamente surgidos de sus realidades comarcales. Ellos, los caudillos, tuvieron la responsabilidad histórica de encauzar de manera pragmática y progresiva esa fluída verdad nacional que desfilaba a caballo por las calles de Buenos Aires.
 
Esta es la gran gloria histórica de nuestro "Pancho" Ramírez.
 
Escribe: Dr. Gonzalo García para La Opinión Popular

Agreganos como amigo a Facebook
03-03-2015 / 08:03
  En los últimos días, Daniel Scioli tuvo varios motivos de alivio. Al tope de su ranking, figuran que Cristina no lo denostara en público durante su discurso inaugural del año legislativo y que las escuelas de la provincia mostraron una imagen insólita: maestros en las aulas en fecha y niños tomando clase.
 
El verano había hecho prever un año difícil para el gobernador bonaerense: sus compañeros del kirchnerismo duro no le perdonaban sus "ingenuos" gestos de acercamiento al Grupo Clarín, de manera que las críticas abundaron, incluyendo a la propia Cristina, que fustigó el tono de la "campaña naranja".
 
"Queremos que nos expliquen cuál es su proyecto. El país no es una foto ni un color. El país o la Patria son algo más que una foto, un color o una campaña", había remarcado la Presidenta. Semejante clima hacía suponer que a Scioli no le iba a resultar fácil el arranque de su año electoral. Y, entre los temores que poblaban sus peores pesadillas, se encontraba la repetición de la clásica huelga docente de cada año.
 
No es necesario ser un politólogo ni un asesor de campaña para darse cuenta que pocas cosas son tan poco rendidoras desde el punto de vista político como pelearse con los maestros.
 
La escuela pública ocupa un lugar especial en la conciencia colectiva de los argentinos. Y, en las últimas décadas, cobró una mayor notoriedad a raíz del creciente deterioro de la educación. Por ello, los reclamos de los maestros despiertan más adhesiones que los de otros gremios.
 
El acuerdo, que este año evitó el paro, implicó cifras inusuales, por lo elevadas: 40% de suba para los salarios de inicio y 36% de incremento promedio.
 
La actual paz que se vive en la provincia le implicó un gasto adicional de $21.000 millones en el presupuesto docente, una cifra que se aproxima al endeudamiento que le había aprobado la legislatura para este año. Pero, además, lo obligó a mostrar cintura política en un momento complicado.
 
En el año clave de su carrera, el gobernador bonaerense se había fijado el objetivo de evitar la pesadilla de cada marzo. Lo logró sobre la base de una fuerte presión impositiva y de endeudamiento, así como de un cambio de plan.
 
Su estrategia fue "raspar la olla" y evitar la Casa Rosada. Hizo un fuerte ajuste en el gasto y un incremento de la obra pública por debajo de lo que crecieron los recursos.
 
Ahora, lanzado a su carrera electoral, a Scioli le llegó el momento "dulce" de dar aumentos. Luego vendrá la hora de pagar, pero eso lo hará "el que sigue".

02-03-2015 / 20:03
02-03-2015 / 13:03
 
A raíz del último discurso que dio Cristina en la apertura de las sesiones legislativas en el Congreso, Chequeado.com analizó frases fuertes del discurso de la Presidenta. Desde la Facultad de Derecho, la organización trabajó minuto a minuto sobre las palabras de la Presidenta. Estos son los resultados.
 
"(Entre 2001y 2014) Creció un 33% la matrícula universitaria y un 39% el número de egresados de universidades nacionales y privadas"→  INSOSTENIBLE
 
Debido a que no se publican datos desde 2011, no son verificables las aseveraciones de la Presidenta respecto del crecimiento de la matrícula universitaria. "La Presidenta dijo que en 2014 egresaron 125.000 estudiantes y que el incremento en el período 2001-2014 ha sido del 93%. Este último dato no ha sido publicado, por lo que no puede ser verificado", dijeron desde Chequeado.
 
"Nuestro salario mínimo, vital y móvil es el más alto de toda América Latina"→ FALSO
 
De acuerdo con la comparación regional, Argentina está por debajo de Venezuela, en donde el salario mínimo asciende a 892,5 dólares. "En la actualidad, la Argentina se ubica en segundo lugar con 540,8 dólares, detrás de Venezuela, donde asciende a 892,5 dólares, si se miden ambos al tipo de cambio oficial", aseguraron en Chequeado.
 
"El acuerdo que hemos logrado con el sector docente es el más justo y redistributivo de todos los acuerdos que hemos firmado"→ FALSO La Presidenta tomó como parámetro el aumento del Fondo Nacional de Incentivo Docente (FONID) de $255 a $510, que según Chequeado no implica una redistribución.
 
"El aumento uniforme del FONID a todos los docentes de $255 a $510 no implica una redistribución. El Fondo Nacional de Incentivo Docente (FONID), el principal aporte nacional al salario docente, reparte una suma igual a todos los docentes del país, sin importar su nivel salarial, de modo que no reduce las inequidades, que son amplias entre las provincias", marcaron desde Chequeado.
 
"Eliminamos la brecha digital, hay 11 millones de hogares conectados a Internet" → EXAGERADO Si 11 millones de hogares estuvieran conectados a Intenet, el porcentaje de penetración alcanzaría al 87,5% de la población, que contrasta con el 59,9% que se desprenden del informe Global Internet Report 2014.
 
"Según datos de la Global Internet Report 2014, publicados por Internet Society y de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, el nivel de penetración de Internet en el país en 2013 era del 59,9% de la población. No hay datos de 2014 publicados", dice Chequeado, y luego asegura: "si fuese real que hay 11 millones de hogares conectados a Internet, deberíamos estar hablando de un 87,5% de los hogares, lo que no se condice con la cifra anterior".
 
La Opinión Popular

02-03-2015 / 09:03
  Cero autocritica. En su último discurso en el Congreso Nacional, la presidenta Cristina Fernández mostró, con soberbia, que no está dispuesta a corregir el más mínimo error de su gobierno en lo que le queda de mandato. Por el contrario, puso de manifiesto que profundizará aún más las medidas tendientes  al saqueo, dejándole un auténtico terreno minado a quien asuma el próximo 10 de diciembre.
 
En las casi cuatro horas de su latoso discurso, en ningún momento Cristina mencionó los dos problemas principales que hoy afectan a los argentinos: la inflación y la inseguridad. De esta manera, si elcristinismo ni siquiera se preocupa por tener un diagnóstico de los principales flagelos que aquejan a la Argentina, es imposible que se le pueda encontrar un freno a la recesión y a la pérdida progresiva del poder adquisitivo.
 
Con los problemas relacionados con el empleo sucede lo mismo: lejos de reconocer que en el último año más de medio millón de personas perdió su trabajo, Cristina intentó pintar un país con pleno empleo y prácticamente sin conflicto social. El relato de Cristina parece sacado del País de las Maravillas, de la realidad de Noruega o Suecia, donde la miseria brilla por su ausencia, que a lo que ocurre con la Argentina donde tenemos a más de 10 millones de compatriotas bajo la línea de la pobreza.
 
En las barriadas más humildes del Conurbano bonaerense, miles y miles de familias viven como en las naciones más empobrecidas de África, sin acceso a elementales servicios como agua potable, cloacas y gas natural. Peor aún, en el norte argentino, la desnutrición y las enfermedades vinculadas con la indigencia causan estragos. Diariamente hay niños que mueren por hambre.
 
Tampoco habló los muertos en las tragedias ferroviarias, los funcionarios procesados por corrupción, Boudou y la causa Ciccone, la ruta del dinero K, el general Milani...  Se olvidó el defautl, el reclamo de los holdouts, los juicios pendientes en el Ciadi, la devolución de los swaps de China, la imposibilidad de levantar el cepo cambiario e importador y las necesidades de bajar el riesgo país para poder cubrir el déficit fiscal con emisiones de deuda internacionales.
 
Adormeció a los presentes con los supuestos logros económicos y sociales de su gestión (las playas llenas de gente) hasta que irrumpió otro rostro de la realidad. Pasó sin escalas de Cristilandia a la antesala de un infierno. Ocurrió cuando en las bancas de la oposición aparecieron pancartas sobre el atentado en la AMIA. Afloró entonces el auténtico perfil de la Presidenta, agresivo e intolerante.
 
Atacó fiscal Alberto Nisman, a su denuncia de encubrimiento y al Poder Judicial. Afirmó que los jueces -salvo Justicia Legítima, claro- se apartaron de la Constitución. Cuestionó con dureza a la Corte Suprema, sembró graves dudas sobre el papel de Israel en el ataque de la Embajada en Buenos Aires en 1992 y justificó el Memorándum de Entendimiento con Irán a partir de explicaciones geopolíticas elementales que parecen agradarle. Aunque suenen, muchas veces, tocadas de oído.
 
Está claro que Cristina decidió cerrar su ciclo prescindiendo de EE.UU. y la Unión Europea para incorporarse a un nuevo bloque mundial con Venezuela (el cristinismo respaldó la represión de Nicolás Maduro), China, Rusia e Irán. Nadie conoce en qué condiciones formaría parte de ese entramado, aunque ciertas pistas hay. Una sería el Memorándum de Entendimiento.
 
Después de cuatro horas de perorata, ¿cómo se sintetiza el discurso de la Presidenta? Muy sencillo: Cristina es responsable de todo lo bueno y, el resto del mundo y los enemigos internos, de  todo lo malo.
 
La Opinión Popular

01-03-2015 / 14:03
NicoSal Web Design

© Copyright 2009 LA OPINIÓN POPULAR – www.laopinionpopular.com.ar - Todos los derechos reservados.

E-mail: contacto@laopinionpopular.com.ar