La Opinión Popular
                  22:10  |  Miércoles 24 de Mayo de 2013  |  Entre Ríos
El clima en Paraná
¿Hacia dónde vamos?
Por Natalio R. Botana. Historiador y politólogo
“La idea de Macri de unir a los argentinos es un eslogan, porque la estrategia del Gobierno desde el 1º de marzo en su discurso de campaña fue dividir, ya que le resulta funcional a su proyecto político”. Matías Tombolini
Recomendar Imprimir
Nacionales - 04-05-2017 / 10:05
VERGONZOSO FALLO QUE REDUCE SUS CONDENAS

Impulsado por el macrismo, la Corte Suprema beneficia a los represores genocidas

Impulsado por el macrismo, la Corte Suprema beneficia a los represores genocidas
REPUDIABLE FALLO DE LA CORTE SUPREMA EN FAVOR DE UN GENOCIDA. La aplicación del artículo 2 del Código Penal hoy propugnada por la CSJN, en tanto establece el beneficio de la aplicación de la ley penal más benigna, y por ende, beneficia con el "2×1" a un condenado de delitos de lesa humanidad, no se verifica en el caso, puesto que no solo el encarcelamiento de este personaje fue posterior a la derogación de la ley 24.390; sino que además, la misma no se encontraba vigente al momento del hecho, ni al momento de su detención, ni tampoco al dictarse su condena y mucho menos al momento de calcularse el computo de la misma.
Bronca, dolor, indignación es lo sentimos al conocer el vergonzoso fallo de la Corte Suprema de la Nación. El fallo es, sin dudas, la confirmación de un cambio de paradigma judicial y político frente a las dictaduras militares y los crímenes del Terrorismo de Estado, que se da con el advenimiento del gobierno de Mauricio Macri.
 
Por las consecuencias que tendrá, podemos compararlo con los indultos de Carlos Menem que consagró la impunidad de los genocidas, ya otorgada por las leyes de Obediencia Debida y Punto Final de Raúl Alfonsín. Es un indulto encubierto, que si bien se aplica a un caso particular, sienta precedente para garantizar la libertad de todos los represores genocidas.
 
La Corte Suprema aceptó aplicar el beneficio de reducción de la pena conocido como "2 x 1" a un condenado por crímenes de lesa humanidad, a pesar de que el proceso judicial en su contra y su detención fueron posteriores a la derogación de aquella ley que permitía computar dobles los días de detención a quienes no tenían sentencia firme. El argumento es que se debe tener en cuenta la ley más benigna.
 
El fallo de los nuevos jueces propuestos por Macri: Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, y Elena Highton de Nolasco, quien también le debe su permanencia pos 75 años en el tribunal al Gobierno, que decidió no apelarla, y que se dio vuelta de fallos anteriores; se aplica a Luis Muiña, un civil que formó parte del llamado "grupo Swat", un represor poco conocido que ya tenía libertad condicional.
 
El caso ha sido elegido con cuidado, los jueces no quisieron pagar el costo de liberar a Alfredo Astiz, Jorge "El Tigre" Acosta o a Miguel Etchecolatz. Porque ése será el efecto de la decisión tomada ayer. Con ese criterio, el dictador Jorge Rafael Videla hubiera quedado libre. Se termina así con el principio que, con los juicios de lesa humanidad, no había marcha atrás y que eran una política de Estado.
 
Los organismos de DDHH y sus referentes hicieron sentir su firme rechazo a la sentencia que traerá una fila de reclamos de otros represores que intentarán recuperar la libertad con el mismo argumento. El Gobierno de Macri, en cambio, con la excusa de no hacer ninguna crítica aún frente a los pedidos de opinión, le está dando una entusiasta bienvenida.
 
Este fallo es netamente político a favor de la impunidad de los represores genocidas, acorde con los "nuevos aires", conservadores y reaccionarios, que soplan con el macrismo. Es un mamarracho jurídico porque hablamos no de delitos comunes sino de delitos de lesa humanidad perpetrados por el aparato del Estado. Los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles y no se pueden amnistiar, lo que implica que las condenas tampoco se pueden reducir, porque esto significaría una conmutación de la pena.
 
La Opinión Popular

OPINIÓN
 
Falso garantismo
 
La ley 24.390, conocida como "del dos por uno", se sancionó en 1994 y se derogó en 2001. Implicaba que cuando una persona estuviera presa más de dos años sin condena se le computaría doble cada día de prisión preventiva. Tanto su aplicación como el desistimiento de hacerlo fueron parches a la problemática de la seguridad.

 
Pero mientras esa ley estaba vigente, el represor Luis Muiña, un civil que formaba parte de la patota que operó en el centro clandestino que funcionó en el Hospital Posadas, beneficiado con el fallo que firmó ayer la Corte Suprema, no estaba detenido. Ni podía estarlo. Ni él ni ningún otro torturador o secuestrador de la última dictadura. Porque en ese momento estaban vigentes las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
 
Los jueces de la Corte Suprema Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Elena Highton resolvieron ayer que a Muiña le corresponde el beneficio del 2x1 (lo que acortaría sensiblemente su condena) porque debe aplicarse la ley penal más benigna y el 2x1 estuvo vigente en "el tiempo intermedio" entre la comisión del hecho (1976) y el dictado de la sentencia (2011). Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda señalaron que no se debe seguir ese criterio en delitos permanentes, sino que debe aplicarse la norma correspondiente al último tramo del hecho.

 
Además, recordaron que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles y no se pueden amnistiar, lo que implica que las condenas tampoco se pueden reducir, porque eso implicaría una suerte de conmutación de la pena.
 
El fallo de Rosatti, Rosenkrantz y Highton debe aplicarse en principio a Muiña, un represor poco conocido que de hecho ya tenía libertad condicional. El caso parece haber sido elegido con cuidado. Tal vez los jueces no quisieron pagar el costo de firmar el documento que liberaría a Alfredo Astiz, Jorge "El Tigre" Acosta o a Miguel Etchecolatz. Pero es lo que hicieron. Porque ése será el efecto de la decisión tomada ayer. Con ese criterio, el dictador Jorge Rafael Videla hubiera quedado libre el día de la sentencia por el plan sistemático de apropiación de niños.  
 
La decisión de la Corte da lugar a -al menos- tres paradojas. En principio, los represores serán beneficiados por el 2x1 por la sencilla razón de que antes fueron beneficiados por las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y los Indultos. Sin esas normas, en 1994, cuando se sancionó la ley del 2x1, deberían haber estado presos y esta discusión sería estéril. Por otro lado, quienes participaron de los crímenes del terrorismo de Estado serán a partir de ahora prácticamente los únicos beneficiados por el 2x1.

 
Dado que la norma se derogó hace más de quince años y un homicidio, por ejemplo, prescribe a los doce, es improbable que alguien que sea juzgado ahora por cualquier hecho pueda beneficiarse de la misma forma, porque debería ser un delito cometido antes de 2001. Podrá haber algunos casos, pero serán los menos. De esta forma, lo que este fallo trae no es la igualdad ante la ley para los represores, como quieren argumentar quienes lo firmaron y lo defienden, sino todo lo contrario. Los torturadores y secuestradores de la última dictadura son los presos más privilegiados del país. Y pueden serlo porque consiguieron tener impunidad durante 25 años.
 
Lo ideal sería que los represores no pasaran más de dos años en prisión sin condena (tampoco ninguna otra persona). Algunos, de hecho, han recuperado la libertad por ese motivo. Y he aquí la tercera paradoja: están mucho tiempo en prisión preventiva porque los juicios se demoran. Y mucho. Y los primeros en pedir que se agilicen son las víctimas y sus familiares. El tercer juicio por los crímenes de la ESMA, por caso, lleva más de cuatro años de audiencias; se realizan sólo dos por semana y de tres horas de promedio.

 
Desde que comenzó, más de diez acusados murieron o fueron apartados por problemas de salud. Muchos querellantes, testigos o familiares tampoco llegarán a ver las condenas. Según el último informe de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad, sólo el 25 por ciento de los condenados tiene sentencia firme. Y es la Corte Suprema la que debe confirmar los fallos del resto de los tribunales. 
 
"El régimen durante el cual se perpetraron los ilícitos probados en esta causa descendió a niveles de inhumanidad nunca vistos en nuestro país desde la sanción de la Constitución Nacional", dijo Rosatti en su voto. Pero, agregó, "un Estado de Derecho no es aquel que combate a la barbarie apartándose del ordenamiento jurídico sino respetando los derechos y  garantías que han sido establecidos para todos, aun para los condenados por delitos aberrantes".

 
Y siguió: "la humanidad contra la cual fueron cometidos estos crímenes exige del Estado de Derecho la necesaria imparcialidad en la aplicación de las leyes referidas a su juzgamiento, pues de lo contrario se correría el riesgo de recorrer el mismo camino de declive moral que se transitó en el pasado".
 
¿Cuál es el mensaje de Rosatti? ¿Que si no se cambia el criterio que viene sosteniendo la Corte desde 2005 hasta ayer somos igual que los represores? ¿Qué los juicios hasta ahora fueron parciales? ¿Es un nuevo intento de desprestigiar el proceso de Memoria Verdad y Justicia que el Estado inició a partir de 2003 y confirmó la Corte Suprema en 2005?
 
Estos juicios fueron ejemplares. Podría haber habido tribunales especiales, como en otros lugares del mundo, como a los nazis, pero se hicieron con los jueces naturales, con las leyes vigentes. No hay altura moral desde donde interpelar a las Madres, Abuelas y Familiares de Desaparecidos que nunca recurrieron a la violencia, que ante la impunidad solo buscaron más justicia, ya sea ante tribunales nacionales, extranjeros o internacionales.
 
Que soportan las prisiones domiciliarias si así lo deciden los jueces, aunque en muchos casos se comprueba que los informes médicos son fraguados y los represores salen a pasear al perro (literalmente) mientras deberían estar, al menos, recluidos en sus domicilios. Que entienden que 77 represores fueron absueltos, muchas veces porque ya no hay testigos, porque los mismos acusados borraron las pruebas de la represión clandestina.
 
Que saben que hay gente que conoce dónde están los cuerpos de sus hijos y el paradero de sus nietos -vivos pero con otra identidad- y calla. Y a pesar de todo eso el reclamo es el mismo: verdad y justicia. Lo que piden no es que los represores tengan peores condiciones que otros presos, sino un trato igualitario. Que no vayan a cárceles mejores que el resto de los presos, como de hecho ocurre. Que no cumplan condenas irrisorias en comparación con sus crímenes, como ocurrirá a partir de ahora.
 
Por Victoria Ginzberg
 
Fuente: Página12
 

Agreganos como amigo a Facebook
Impulsado por el macrismo, la Corte Suprema beneficia a los represores genocidas
Mientras la Iglesia intentaba una "reconciliación" imposible, y Madres, Abuelas y Familiares de desaparecidos la rechazaban a cambio de Justicia terrenal, ésta se impuso a través de un fallo de la Corte Suprema que generó aún más rechazos y que terminó por involucrar al Gobierno de Mauricio Macri en un asunto del cual pretendía quedarse a un lado, no por convicción, sino por incapacidad política.
24-05-2017 / 12:05
24-05-2017 / 11:05
24-05-2017 / 09:05
24-05-2017 / 08:05
El saldo de la balanza comercial es la diferencia entre exportaciones e importaciones, es decir, entre el valor de los bienes que un país vende al exterior y el de los que compra a otros países. Hay déficit comercial cuando el valor de las exportaciones es inferior al de las importaciones.
 
Impulsadas sobre todo por automóviles y vehículos de transporte de cargas, pero también por combustibles y lubricantes, las importaciones volvieron a crecer en abril muy por encima de las exportaciones, con lo que el déficit de la balanza comercial pegó un nuevo salto y acumula en el primer cuatrimestre un rojo de u$s 1217 millones, cuando en el mismo período del año pasado había un superávit comercial acumulado de u$s 30 millones.
 
Según informó el Indec en su informe de Intercambio Comercial (ICA), en el cuarto mes del año, las exportaciones alcanzaron los u$s 4825 millones; son u$s 82 millones, o 1,7 por ciento, más que en abril del año pasado. El aumento, además, se explica exclusivamente por los precios, que subieron 5,8%, mientras que las cantidades bajaron 3,9%.
 
Las importaciones, en tanto, llegaron a los u$s 4964 millones, lo que representa un salto de u$s 593 millones -o 13,6%- con respecto al mismo mes del año pasado. Mientras que los precios de las compras al exterior subieron 7,7%, las cantidades aumentaron 5,4%. Así, el déficit comercial del mes fue de u$s 139 millones, mientras que abril del año pasado había tenido un superávit de u$s 372 millones.
 
Entre las exportaciones, las de Manufacturas de Origen Industrial (MOI) aumentaron (en dólares) 5,3% y las de Origen Agropecuario (MOA), 4,6%; las de Productos Primarios no registraron variaciones y las de Combustibles y energía disminuyeron 40,9%.
 
Entre las importaciones, las de Combustibles y lubricantes se incrementaron 85,8%; las de vehículos automotores de pasajeros, 32,7%; las de Bienes de capital, 25,5%; las de Bienes de consumo, 12,1% y las de Bienes intermedios, 3,5%; se redujeron las de Piezas y accesorios para bienes de capital (5,0%).
 
"La baja dinámica de las exportaciones se debió en buena medida a la no variación en las ventas de los Productos primarios y a la fuerte caída de Combustibles y energía. Las importaciones, por su parte, fueron impulsadas básicamente por las compras de Vehículos automotores de pasajeros y Equipos de transporte industrial -su expansión resultó el 56,0% del aumento total de las importaciones-. Y por las importaciones de Combustibles y lubricantes -su incremento explicó el 29,5% del aumento total de las importaciones-", apuntó el INDEC.
 
"En abril nuestros principales socios comerciales (exportaciones + importaciones) fueron Brasil, China y Estados Unidos, en ese orden", apunta el informe del ICA. Estos tres países representaron 31,8% de las exportaciones y 56,5% de las importaciones. El debate sigue planteado en términos de qué ramas de actividad son las que despegan y cuál es la incidencia que tienen en términos de generación de empleo y redistribución del ingreso.
 
La Opinión Popular

23-05-2017 / 18:05
NicoSal soluciones web

© Copyright 2009 LA OPINIÓN POPULAR – www.laopinionpopular.com.ar - Todos los derechos reservados.

E-mail: contacto@laopinionpopular.com.ar