La Opinión Popular
                  12:04  |  Jueves 22 de Febrero de 2013  |  Entre Ríos
El clima en Paraná
"El 90% de los que nacen pobres, mueren pobres por inteligentes y trabajadores que sean. Y el 90% de los que nacen ricos mueren ricos, por idiotas y haraganes que sean". Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía
Recomendar Imprimir
Nacionales - 15-04-2017 / 09:04
EL PELIGROSO NEGOCIO ELECTORAL DE LA CONFRONTACIÓN

El macrismo suma ‘halcones’ para profundizar la grieta

El macrismo suma ‘halcones’ para profundizar la grieta
El Gobierno de Mauricio Macri se propuso sumar “halcones” para su fase de confrontación. Tras consolidar su giro hacia una actitud más agresiva, desde la Casa Rosada promueven impulsar a dirigentes que enfrenten a los gremialistas, los docentes, los piqueteros y los kirchneristas. Así, el macrismo rompió su manual de la concordia declamativa y se propone profundizar la grieta.
El Gobierno de Mauricio Macri se propuso sumar "halcones" para su fase de confrontación. Tras consolidar su giro hacia una actitud más agresiva, desde la Casa Rosada promueven impulsar a dirigentes que enfrenten a los gremialistas, los docentes, los piqueteros y los kirchneristas. Así, el macrismo rompió su manual de la concordia declamativa y se propone profundizar la grieta.
 
Las declaraciones de Marcos Peña tras la salvaje represión a los docentes del domingo pasado despejaron cualquier duda. Opinó que era "lamentable que se haya hecho un paro por un conflicto municipal, una habilitación de una plaza". Inmediatamente, había 120 mil tuits que repudiaban la represión policial contra los gremialistas. El flujo y el tono crítico en Twitter y Facebook empezaron a desbordar el ámbito opositor a tal punto que encendió las alarmas en la Casa Rosada.
 
Al día siguiente, sin embargo, el macrismo descartó la autocrítica. Al contrario, el vicealcalde porteño, Diego Santilli, justificó el accionar policial. Y el martes se sumaron los ministros Hernán Lombardi (dijo que los maestros fueron a provocar) y Patricia Bullrich (aseguró que le pegaron a la policía). Estos son algunos de los "halcones" de Macri.
 
En la Casa Rosada celebraron la multiplicación de voces combativas. Y hasta justificaron cierta demora en su aparición. "Fueron muchos años de recomendar moderación. Es entendible que les cueste y salgan de a poco", explica un funcionario del ala peñista.
 
Existe un sector de la sociedad, minoritario pero intenso, que votó a la alianza Cambiemos en 2015, que todavía sigue creyendo que el Gobierno de Macri representa una bocanada de aire fresco y que su gestión hará crecer al país. Es una alianza que cruza diferentes estratos sociales, medios y altos, unidos por el anti peronismo.
 
Hay otros sectores que consideran que Macri gobierna solo para los ricos y recuerda los años del kirchnerismo como los mejores. Esos argentinos defienden un proceso donde transformaron el default en crecimiento a tasas chinas, desendeudaron el país, impulsaron los derechos humanos, integraron a los jóvenes a la política y tuvieron el coraje de enfrentarse a la corporación mediática.
 
En el medio está el resto de la Argentina. Y la realidad que los gobiernos son inevitablemente expresiones de algunos sectores sociales que en determinados momentos históricos se asocian para constituir mayorías circunstanciales. Los gobernantes usan ese concepto como totalidad y dicen que gobiernan para todos. Pero como la riqueza siempre es finita, lo que logran -en el mejor de los casos- es beneficiar a algunos sectores y perjudicar a otros.
 
Hoy, los dirigentes del macrismo y del kirchnerismo entienden que extremar las diferencias entre sus sectores adictos es beneficioso para ellos, en función de las próximas elecciones. El problema es que seguir cavando en la grieta puede darles un triunfo en el corto plazo, pero luego será más profundo el pozo del que salir. Es el peligro de la grieta.
 
La Opinión Popular

 
Marcelo Larraquy: "La grieta es prácticamente una marca de país"
 
 
-Estás presentando  Argentina. Un siglo de violencia política. 1890-1990. De Roca a Menem. La historia del país.  La primera pregunta que surge es ¿por qué ese período?
-Porque en 1890 se da la primera rebelión política armada contra el Estado constituido. Ya cuando había régimen conservador, que había sido votado de manera parcial como se votaba antes, incluso fraudulenta. Y esta es la rebelión radical original de los fundadores del radicalismo. Me pareció que era un buen lugar para arrancar el siglo XX y el libro se ve casi como una película donde se ve la historia política argentina rodeada de conflictos.
 
Elegí la violencia política, que vengo estudiando hace casi 20 años, para de una manera entender la historia de los argentinos, los conflictos, las divisiones de los distintos sectores políticos gremiales y los distintos líderes que trascendieron en la historia del siglo XX.
 
-¿Encontraste en los diferentes períodos de violencia que analizás algo que pueda ser la "originalidad" argentina?
 
-Sí. La originalidad es la política facciosa que consiste básicamente en deslegitimar al adversario. Desde el Estado, cuando se llega al Estado, al adversario se lo descalifica. Entonces eso es una continuidad y se marca como un régimen fundante. Es decir, la Argentina empieza cuando empieza un nuevo gobierno, todos lo demás vienen a redimir ese pasado de frustraciones y de fracasos. No hay una política de Estado de continuidad, prácticamente no existe.
 
Y eso está en todos los períodos, está en todos los nuevos gobiernos, sean de los militares, de los conservadores, de los peronistas, de los radicales. Todos vienen a buscar una tradición política partidaria que es única y que es la única legítima.
 
Y generalmente desde la oposición, cuando hay un partido, un sector en la oposición, su promesa de campaña va a ser "nosotros venimos a unir a los argentinos", cosa que no se produce y la grieta persiste. Es prácticamente una marca de país la grieta.
 
Entonces en ese recorrido que yo hago, sangriento de alguna manera, pero sangriento para mostrar cómo las tensiones políticas derivan en conflictos sangrientos. Es una línea muy fina entre la tensión política, social, y la violencia que luego es indeclinable. Y ahí se recorren las disputas de poder de la Argentina básicamente cuando los militares, que son un actor clave durante 60 años 1930-1990, que tiene una trascendencia casi como un partido político, que incluso lo utilizan los partidos políticos civiles como fórmula para acceder al poder de manera como una coalición o como un respaldo.
 
-Conmemoramos hace poco un aniversario del 24 de marzo y, durante el acto, los organismos de derechos humanos leyeron una declaración que despertó repudio por una suerte de reivindicación de la lucha armada. 
 
-A los argentinos nos costó mucho trabajo diríamos entender que el terrorismo de Estado no tenía ningún tipo de justificación. Durante toda la década del 80, el período del Nunca Más, del Juicio a las Juntas, creo que ahí se entendió que la democracia debía ser el bien a salvar, las instituciones políticas debían ser el bien supremo.
 
Después se podían tener disidencias sociales, gremiales, políticas, pero en tanto hubiera democracia todo el resto estaba deslegitimado, la violencia estaba deslegitimada, desde el Estado y contra el Estado. Me parece que esto hoy tiene que perdurar, es decir, esta asociación de Macri y la dictadura es perniciosa para... No solo para Macri sino para la institución política, porque si Macri es la dictadura entonces la dictadura no era tan grave, ¿no? Esta asimilación que se tiene es muy peligrosa.
 
Y por otro lado con el tema de los organismos de derechos humanos hay una cosa que en términos históricos es positiva que ellos admiten, porque ellos dicen recordamos las luchas de y ahí menciona a la guerrilla. Por primera vez admiten la pertenencia guerrillera de los desaparecidos. No importa si eran 4, 20 o 7 mil desparecidos que fueron guerrilleros, y esto es válido en términos históricos porque si no también había como una negación de decir "bueno, eran desaparecidos" y no se habla más.
 
A mí me costaba mucho preguntar por qué había caído tal o cual persona cuando hacía los reportajes y las investigaciones, para entender la lógica por la cual una persona o los militares entendían que tenían que desaparecer, y era un tema bloqueado. Es decir, era desaparecido y no se hablaba más. Es muy difícil reconstruir la historia con ese bloqueo.
 
Entonces si bien es cierto que se dio para entender que en la década de los '70 el actor militar, el terrorismo de Estado, no admitía ninguna justificación, para hacer historia tenés que tener ciertos elementos de contexto para ver cómo funcionaron los hechos. Entonces me parece que en términos históricos es positivo que se diga "bueno, hubo miembros de organizaciones armadas que fueron desaparecidos".
 
Pero en términos de asociación política al presente de hoy como que podría dejar la duda de alguna apertura, alguna disidencia política armada es peligrosa. Es peligroso primero porque no tiene ninguna justificación: estamos en un Estado donde se puede circular por la calle, no hay estado de sitio, no hay presos políticos; es decir, hay protestas sociales legítimas que se hacen de ésta o de cual forma, pero asociar a Macri con la dictadura es peligroso con lo que fue el terrorismo de Estado.
 
-Nombraste la polémica sobre la cantidad de desaparecidos. Resulta interesante porque en términos de la disciplina histórica, defender una cifra es medio raro; en todo caso, es algo a demostrar o algo a investigar. El problema es que muchas veces cuando se plantea eso, se lo plantea desde un punto medio frívolo... Las declaraciones de algunos funcionarios que de hecho les costaron el puesto.
 
-Claro. Sí, porque qué queremos decir cuando se dice que no fueron 30 mil. Esto es lo que no se explica, a dónde se llega, a qué, a que fueron menos: esto no atenúa las responsabilidades. Queremos saber el número preciso. Digo, no sé si en el Holocausto se discute si fueron 6 millones o 5.800.000 las víctimas del régimen nazi, me parece que no está ni siquiera permitido.
 
En el caso de Argentina ese tema, como ya pasó, se intenta instalar como un tema de la grieta, entre los que piensan que fueron 8 mil y los que piensan que fueron 30 mil. Y eso también es muy peligroso. Además lo más importante acá es que quienes saben cuántos fueron realmente son los militares, son los que tienen las listas, son los que ejecutaron, son los victimarios que produjeron las desapariciones.
 
Pero el reclamo no va hacia los militares, va hacia las víctimas: "digan ustedes cuántos son". Entonces me parece que es una discusión peligrosa si con esto se quiere atenuar el terrorismo de Estado. Y además es cierto que cuando comenzaron las denuncias en la Conadep, que daban 8 mil, 9 mil, nadie quería denunciar. En el Juicio a las Juntas muchísima gente no hablaba, no decía si era guerrillero o no porque podían ser punibles todavía. Entonces digo, es un tema, costó mucho instalar que a la dictadura no se debía volver más. Y creo que la salud que tiene el sistema político argentino es gracias a ese trabajo cultural del Nunca Más a la dictadura militar.
 
Ahora, entrar en el detalle si fueron 30 mil, 8 mil, no sé cuál es el objetivo realmente que se persigue, si es una precisión histórica o se busca atenuar las responsabilidades. Y en ese caso me parece muy peligroso.
 

-Graciela Fernández Meijide dijo hace poco que esta grieta que se remonta a los 70 quienes van a poder suturarla seguramente serán los hijos de los militares y los hijos de los guerrilleros. Y ella refería que incluso esas reuniones ya están existiendo y ya están sucediendo.
 
 
-El punto cuando se habla de reconciliación es quién da el primer paso, ¿no? Y en este caso me parece que el primer paso si realmente quieren los militares ejercer una reconciliación no basta con decir "bueno, nos equivocamos". Basta con decir estos son los muertos, estas son las listas, los ejecutamos de esta manera.
 
Pasaron 41 años, digo, pasaron por la Justicia, y nadie, ninguno, dijo una palabra sobre el destino de los desaparecidos. La guerrilla tampoco se arrepiente desde el otro lado, pero me parece que el primer lugar de la responsabilidad jurídica y política lo tiene el Estado.
 
Entonces es muy difícil hacer una reconciliación entre comillas que no se sabe cómo va a ser, tiene que estar fundada en criterios de verdad. Y el primer criterio de verdad que es resolver la famosa frase de Videla, el enigma de los desaparecidos. Entonces eso sigue, de cuerpos que fueron asesinados, que existieron, se conoce que murieron, tampoco se sabe qué pasó con ellos.
 
Me parece que esa es una grieta, es una herida muy dolorosa para los argentinos que me parece que para empezar a saldarla la corporación castrense, lo que quedó de toda esa idea, tiene que dar un primer paso de decir esto es lo que hicimos y empezar ahí un debate y una discusión.
 
-Algunos intentos hubo de esto: las declaraciones de Silingo en su momento, que despertaron mucho escándalo.
 
-Sí, pero ahora no estamos en el verano del 83 cuando leíamos en revista Gente el horror de los centros clandestinos. Por suerte eso se fue conociendo a través del Nunca Más, por las causas judiciales que se reabrieron de lesa humanidad, hoy nadie admite un represor libre, ni Milani, ni Astiz ni cualquiera que haya estado en la ESMA o en el Ejército.
 
Me parece que eso es un logro de la sociedad argentina que tenemos que defender y que costó mucho trabajo defenderlo porque en la década del 80 se decía que el golpe militar había sido una guerra para eliminar un bando y entonces eran dos grupos facciosos, comparando al Estado con la guerrilla, cosa que no se admite en ningún país del mundo.
 
Imagínate si en Italia se tenía que transformar en un Estado clandestino para combatir a las Brigadas Rojas. Bueno, esto sucedió en la Argentina. Sucedió también en la etapa previa del peronismo con la Triple A que utilizaron sectores del Estado para enfrentar ilegalmente no solamente a Montoneros sino a cualquiera que expresase una disidencia.
 
Y empezó ahí la idea de eliminación del enemigo, porque no la inventa la dictadura, la dictadura la viene a perfeccionar. Esto le cuesta mucho admitirlo al Partido Justicialista porque pone en aprietos la figura de Perón, diría mucho más que en aprietos, su responsabilidad por omitir la condena a la Triple A que actuó durante su gobierno y durante el de su esposa.
 
Entonces me parece que los argentinos debemos defender esta idea de que el terrorismo de Estado no puede volver nunca más y no tiene ningún tipo de atenuantes. Y a partir de ahí se pueden generar todos los debates posibles. Y esto es lo que de alguna manera fue el intento de Alfonsín y del juicio de Strassera y los juicios que continuaron en el año 2000.
 
- Te saco de la década del 70 y te llevo a la del 80. Incluís a Malvinas dentro de la violencia política. ¿Por qué? Porque uno pensaría que una guerra clásica no caería bajo la etiqueta de violencia política...
 
-Sí. Porque Malvinas surge como una idea de salvación del régimen militar. Un régimen ahogado, sin destino, sin rumbo económico, ya había transformado la economía de la manera que ellos querían con ese poder destructivo que tuvo la política de Martínez de Hoz ¿No? De destrucción, como se decía justamente en los 80, del aparato productivo, de desocupación, el crecimiento de la deuda externa. Es decir, los militares arruinaron un país que aún con la violencia política de los 70 era mucho más próspero que el que tenemos hoy. La economía funcionaba mejor que el sistema político, a diferencia de ahora.
 
Ahí se muestra cómo los militares con esta idea de continuar en el poder frente a esta lucha que también tienen los organismos de derechos humanos poniendo ya los desaparecidos en la agenda de discusión no solo en el exterior sino ya también en la Argentina, esto empieza a ahogar a los militares, a quitarles agenda política, que no la tenían obviamente porque no eran políticos pero estaban entre empezar un diálogo o seguir aniquilando, pero ya no había más, habían secado la Argentina de sangre. Entonces ahí viene esta idea de Galtieri de decir bueno, ahora vamos a cohesionar a los argentinos por una causa nacional, vamos a invadir las islas Malvinas. Yo viajé a Malvinas, hice distintas investigaciones, hablé con soldados, con batallones, y me parece trascendental en términos de no solamente de qué pasaba en las islas sino qué pasaba en la política del continente en su relación con Estados Unidos y con Inglaterra.
 
- El libro termina con "La democracia asediada", con los levantamientos carapintadas, la CGT. La percepción desde acá, 30 años después, es que en realidad no fueron tan violentos esos primeros años. Sin embargo cuando uno va y ve los documentos había una bomba cada tanto, amenazas, muchas amenazas.
 
-Sí, aunque de alguna manera Alfonsín obviamente se llevó la peor parte de esta reconstrucción de este sistema político. Es el que cargó con más presiones tanto económicas como militares e incluso sindicales. Las sindicales se pueden entender porque eran legítimas las movilizaciones. Lo podés discutir desde términos políticos y gremiales. Pero ya la cuestión económica de asfixia era lo que ponía en jaque incluso al propio sistema porque eso abría las puertas de una posibilidad de otro golpe de Estado y de desestabilización. Recordemos el peso que tenía la deuda externa, el país en rojo. Que era el país, eso sí realmente era una herencia económica, el país que habían dejado los militares.... La economía justamente.
 
Y en el caso de las rebeliones carapintadas era la idea de negarse a los juicios, a ser juzgados porque los carapintadas podrían aceptar el juicio a los genocidas de las juntas militares porque decían "bueno, nosotros éramos cuadros medios, éramos oficiales, ellos la condujeron". No se preocuparon tanto por Videla. Pero ya cuando el punto 30 de la sentencia de la Cámara Federal habilita a juzgar a los oficiales y en distintas Cámaras Federales del interior del país se inician los juicios ahí empiezan las rebeliones, la presión sobre Alfonsín, que tiene que ceder con el Punto Final y la Ley de Obediencia Debida, y todo es poco para este grupo de oficiales carapintadas.
 
Entonces ahí empiezan las rebeliones que Alfonsín tiene que ir cediendo y eso en el año 87 cuando de alguna manera se da en simultáneo con la pérdida de las elecciones en el 87 y con la crisis económica va creando una espiral de violencia latente que de alguna Menem "salva", entre comillas, porque él también se suma a decir no atacar más a las Fuerzas Armadas.
 
Esto lo dice desde un espíritu caudillesco, en el sistema político institucional no es tan importante el asedio militar y yo esto lo voy a ordenar desde el peronismo con sus fórmulas clásicas. No hace un Estado de bienestar, hace un Estado neoliberal, recrea algunas fórmulas de la dictadura militar en los aspectos económicos y vacía de poder a las Fuerzas Armadas quitándoles la caja económica y engañándolos con un supuesto acuerdo carapintada con Seineldín. Y después más grave son los indultos a las juntas militares, como una manera de decir bueno, el pasado terminó, se indulta y empezamos nuevamente, los argentinos nos unimos en el olvido. Bueno, esa fue la política de Menem. Que por suerte fue revertida en los años 2003, 2004, con la continuidad de los juicios.
 
- Te traigo ya a la actualidad. Recuerdo cuando La Cámpora se hizo cargo del Renar hubo quien dijo "le están dando las armas a los jóvenes". Y eso, que suena un poco disparatado, se volvió a escuchar en estos días. ¿Ves la posibilidad de un resurgimiento de la violencia política?
 
-Yo no la veo. Obviamente siempre hay que estar atentos, me imagino que están todos los organismos de inteligencia atentos. Ahora estamos en un plano discursivo que hay que frenar de alguna manera, que es una especie de admisión a una posible resistencia armada al "Macri dictadura".
 
Me parece que acá tenemos que ser responsables y claros. Se puede ser crítico al gobierno por la cuestión gremial, por la cuestión social, por la cuestión económica, pero el sistema no admite ningún tipo de posibilidad de política armada como fórmula de disidencia, como fórmula de resistencia.
 
Es distinto como se dio en los años 60, en los 50, donde el sistema estaba proscripto, donde había censuras, estado de sitio, presos políticos, y algunos entendían esa posibilidad de o rebelión social o vanguardia armada que eso obviamente se traslada después a la democracia en el año 73. Es una democracia que ni el propio Estado respeta también en ese gobierno peronista y produce un aceleramiento de alguna manera al vacío político y a la caída institucional.
 
Por eso me parece que hay que ser muy cuidadosos, muy responsables, y ni siquiera coquetear con esa idea.
 
Por Juan Robledo
 
Fuentes: Infobae, Perfil y LOP
 

Agreganos como amigo a Facebook
22-02-2018 / 11:02
22-02-2018 / 10:02
El Gobierno de los Ricos quiso menospreciar la masiva movilización de trabajadores  calificándola y circunscribiéndola al "acto de Moyano". Así se encargaron de titular los medios de comunicación: Clarín, La Nación e Infobae, aliados y "pauta dependientes" del macrismo. Sin embargo, la presencia multitudinaria y plural la convirtió en una manifestación opositora en todos sus términos.
 
La mal llamada "marcha de Moyano" fue masiva y contundente. Una noticia pésima para el gobierno de Mauricio Macri. Una verdadera multitud participó de la concentración de trabajadores que convocaron gremios de la CGT, las dos CTA y movimientos sociales para repudiar las políticas de ajuste neoliberal y flexibilización que aplica el Gobierno de los Ricos.
 
Los organizadores calcularon 400 mil participantes. El creciente deterioro de las condiciones de vida de las amplias mayorías es uno de los motivos de fondo que habilitó el éxito de la movilización. El saqueo a los jubilados inició un proceso declinante para el Gobierno, que el olfato de Moyano terminó empujado a las calles una movilización que concentró la oposición social a Macri.
 
Los discursos tuvieron como denominador común la crítica al modelo económico neoliberal, la persecución a dirigentes sindicales y la necesidad de generar un polo opositor al gobierno conservador de derecha. Cambiemos sumó, a la falta de respuesta de la economía y al creciente descontento social, la pérdida de la calle que nunca tuvo. Y también el desprestigio a los dirigentes sindicales colaboracionistas que quedaron pintados de amarillo fosforescente.
 
No hay que ser un genio de la política para saber quien quedó mejor parado: Si Moyano golpeando sobre las consecuencias del ajuste neoliberal ante ciento de miles de personas o los burócratas sindicales a punto de subirse a un avión para pasear por Europa con el ministro de Trabajo, Jorge Triaca.
 
Además, Moyano sumó en la convocatoria a intendentes peronistas: pejotistas y massistas, movimientos sociales, partidos de izquierda, La Cámpora y un sector del movimiento sindical peronista. No es poco para un dirigente que estaba más para jubilarse que para pasar dar estas peleas y que el antiobrerismo de Macri empujó a la oposición activa.
 
El camionero logró sortear sin despeinarse la ofensiva del gobierno de los CEOs para dejarlo en soledad, porque juega un juego distinto a la política electoral, lo suyo es la discusión de poder descarnada en base a demostraciones de fuerza de acción directa. No se somete al voto ni espera validarse en la opinión pública. Se convirtió así en el líder de facto de la resistencia de base social al proyecto de Macri.
 
La Opinión Popular

21-02-2018 / 11:02
21-02-2018 / 11:02
 
En medio de la segunda jornada del paro de 48 horas en la actividad y previo a la movilización del sindicalismo opositor que compartirá con Hugo Moyano, el gremio bancario celebró un fallo judicial que dispuso restituir a entidad sindical la potestad de recaudar el denominado aporte solidario a los trabajadores no afiliados y a la par ordenó a las entidades financieras continuar pagando a su personal los ajustes por inflación determinados en la cláusula gatillo del acuerdo paritario 2017 hasta la firma de un nuevo convenio.
 
La medida cautelar en favor de la Asociación Bancaria (AB), dispuesta por el juez Julián Benito Flores, titular del Juzgado Civil y Comercial Nº 11 de Resistencia, Chaco, será apelada en las próximas horas por el Ministerio de Trabajo, que en enero último había resuelto la nulidad de la cuota solidaria del 1% del salario que el gremio cobrara a unos 45.000 trabajadores no afiliados. En tanto, desde las cámaras empresarias que agrupan a los bancos evitaron ayer anticipar una posición y solo señalaron que evaluarán con sus respectivos asesores letrados el camino a seguir frente la medida judicial.
 
El fallo tuvo lugar en momentos en que la negociación paritaria sectorial está estancada (los bancos ofrecieron una suba salarial de 9% con cláusula gatillo, que fue rechazada por el gremio, que insistió con un reclamo de aumento de 20%) y se profundiza el escenario de conflicto con la amenaza de nuevos paros tras la huelga de 48 horas que culminó ayer. 
21-02-2018 / 11:02
La marcha contra las políticas de ajuste neoliberal del gobierno de Mauricio Macri promete ser multitudinaria. El sector combativo de la CGT y las dos CTA son los convocantes. No será la primera movilización contra la alianza Cambiemos pero abre una nueva etapa político sindical de mayor confrontación contra la política económica que ahoga a trabajadores con la inflación, precariza e incrementa el desempleo.
 
El gobierno de Macri ha intentado por todos los medios desmerecer las razones de la convocatoria como una forma de reducir el caudal de participación popular. El número de gremios que decidieron no participar de la movilización fue difundido por los grandes medios ultra macristas como Clarín, La Nación e Infobae, a modo de presagio negativo de la magnitud de la marcha.
 
Sin embargo, la estrategia macrista sucia anti-Moyano comienza a generar ruido en todo el sindicalismo. En su afán por aislar al líder camionero, el macrismo incurrió en prácticas que el resto de la CGT teme se puedan trasladar al resto de las organizaciones, incluidas las "Macri friendly". El temor compartido por los "gordos", los grandes gremios de servicios e "independientes", colaboracionistas con todos los gobiernos, es que las presiones oficiales sobre el camionero se vuelvan un boomerang contra el resto del sindicalismo.
 
De todos modos y más allá de esta situación gremial, lo real es que el grado de desmoronamiento de la economía llevará no solo a partidos de la oposición, organizaciones de Derechos Humanos sino también a gente sin una afiliación definida a participar de esta concentración.
 
La marcha cuenta con el aval del Consejo Directivo de una CGT en crisis, acordada con las dos CTAs, siendo la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) uno de los principales sindicatos de esas centrales. Además participará la Corriente Federal de Trabajadores, que tiene en Sergio Palazzo de Bancarios uno de sus principales referentes.
 
La Ctera, el gremio mayoritario en docentes a nivel nacional, que en la provincia de Buenos Aires a través de Suteba está iniciando la pelea salarial contra el techo del 15% que propone María Eugenia Vidal en las paritarias, también será de la partida.
 
Los movimientos sociales ligados a la conducción espiritual del Papa Francisco también saldrán a protestar: se trata de la Confederación de Trabajadores de la Economía Popular (CTEP), la Corriente Clasista y Combativa (CCC) y Barrios de Pie.
 
El peronismo, que intenta superar su crisis con iniciativas de reunificación, sumará columnas desde el conurbano bonaerense: Gustavo Menéndez, que está al frente del PJ en la Provincia de Buenos Aires, convocó a participar. Un sector del PJ apuesta a que una movilización masiva contribuya a consolidar una oposición al Gobierno de Macri para el 2019. La intranquilidad del macrismo, los grandes medios oficialistas y el establishment económico es manifiesta.
 
La Opinión Popular

NicoSal soluciones web

© Copyright 2009 LA OPINIÓN POPULAR – www.laopinionpopular.com.ar - Todos los derechos reservados.

E-mail: contacto@laopinionpopular.com.ar