10:37 | Jueves 25 de Abril de 2013 | Entre Ríos
Las claves del modelo ideológico neoliberal del gobierno de Macri
Por Carlos Andujar
Por Carlos Andujar
Groucho Marx dijo: "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados". En ese punto, Javier Milei es marxista.
 |
 |
Nacionales - 27-03-2015 / 08:03
SI CFK SE DICE INOCENTE, ¿POR QUÉ SE OPONE A QUÉ SE INVESTIGUE?
¿Zafó Cristina Fernández?: Se cubrió con impunidad a la denuncia de Nisman
La Casa Rosada era una fiesta. ¿Zafó Cristina Fernández? ¿Se cubrió con un manto de impunidad a la denuncia de Nisman? La Cámara Federal, en fallo dividido, desestimó la acusación del fallecido exfiscal de la causa AMIA, en contra de Cristina por encubrimiento a terroristas. La medida podrá ser apelada. Si CFK se dice inocente, ¿por qué se opone a qué se investigue?
Cristina Fernández se salió con la suya. La Cámara Federal, en fallo dividido, desestimó la acusación del ex fiscal Alberto Nisman en su contra por encubrimiento a terroristas que asesinaron a 85 argentinos. La medida podrá ser apelada, pero la Argentina sumó ayer otro hecho triste en su historial de la impunidad.
Quizás no sea tan grave el fallo que desestimó la imputación contra Cristina por el sospechoso pacto con Irán como la indiferencia con la que el país recibió la noticia. La Presidenta no mencionó el tema en sus folletines por cadena nacional. Ninguno de los candidatos presidenciales incluyó su opinión en sus incursiones de campaña. Y los jueces y fiscales que lideraron la multitudinaria marcha del 18 de febrero parecen haber bajado los brazos ante tanta impunidad.
Nadie investigará si la denuncia de Nisman es cierta. No interrogarán a ningún funcionario. No escucharán ninguna de las grabaciones donde se reían de los muertos del ataque a la AMIA. Ni cotejarán los encuentros misteriosos en la Casa Rosada. En apenas 70 días, se ha completado el despedazamiento político, judicial y humano del fiscal que fue asesinado después de denunciar a la Presidenta.
No sabemos todavía cómo ni porqué murió Nisman. Las evidencias se van borrando bajo un mar de impericia y de confusión intencional. Sólo sabemos que Cristina dijo apresuradamente que se suicidó; dos días después dijo que lo mataron. Sugirió que en su muerte habría un componente homosexual que nunca se comprobó; después lo acusaron de mujeriego. Lo que jamás escuchamos fue una condolencia. Ni de parte de Cristina ni de sus colaboradores.
Los jueces de la Sala I, Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, un tribunal que dictó fallos favorables para el gobierno de CFK, decidieron rechazar que la denuncia de Nisman sea al menos investigada. Y con un curioso argumento. Como el Memorandum con Irán no se aprobó el delito no existió. Es como si un delincuente apretara el gatillo pero sin matar porque la bala no sale. Entonces no es culpable. Es la hipótesis del Gobierno, los jueces la refrendaron.
Podrá haber una nueva apelación del fiscal Germán Moldes y la acusación por encubrimiento del atentado a la AMIA podrá tener una nueva instancia en la Cámara de Casación Penal. Y siempre estará el último recurso de la Corte Suprema.
Pero, la certeza que comienza a consolidarse es la agonía de una causa que merecía una instrucción seria, equilibrada e independiente. La instrucción que no pudo llevar adelante Nisman porque lo mataron. Lo más probable es que el fragor de la campaña electoral termine sustituyendo el impacto que la muerte del fiscal había desparramado por toda la Argentina.
Victoria de Cristina en tribunales, "justicia legítima", pero la pregunta no cambia: ¿Qué pasó con Nisman? El próximo presidente (sea del signo que sea) deberá introducir los cambios necesarios que lleven a una sola conclusión. Que la muerte del fiscal no ha sido otra muerte en vano de las tantas que diseñaron la impunidad.
La Opinión Popular
Quizás no sea tan grave el fallo que desestimó la imputación contra Cristina por el sospechoso pacto con Irán como la indiferencia con la que el país recibió la noticia. La Presidenta no mencionó el tema en sus folletines por cadena nacional. Ninguno de los candidatos presidenciales incluyó su opinión en sus incursiones de campaña. Y los jueces y fiscales que lideraron la multitudinaria marcha del 18 de febrero parecen haber bajado los brazos ante tanta impunidad.
Nadie investigará si la denuncia de Nisman es cierta. No interrogarán a ningún funcionario. No escucharán ninguna de las grabaciones donde se reían de los muertos del ataque a la AMIA. Ni cotejarán los encuentros misteriosos en la Casa Rosada. En apenas 70 días, se ha completado el despedazamiento político, judicial y humano del fiscal que fue asesinado después de denunciar a la Presidenta.
No sabemos todavía cómo ni porqué murió Nisman. Las evidencias se van borrando bajo un mar de impericia y de confusión intencional. Sólo sabemos que Cristina dijo apresuradamente que se suicidó; dos días después dijo que lo mataron. Sugirió que en su muerte habría un componente homosexual que nunca se comprobó; después lo acusaron de mujeriego. Lo que jamás escuchamos fue una condolencia. Ni de parte de Cristina ni de sus colaboradores.
Los jueces de la Sala I, Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, un tribunal que dictó fallos favorables para el gobierno de CFK, decidieron rechazar que la denuncia de Nisman sea al menos investigada. Y con un curioso argumento. Como el Memorandum con Irán no se aprobó el delito no existió. Es como si un delincuente apretara el gatillo pero sin matar porque la bala no sale. Entonces no es culpable. Es la hipótesis del Gobierno, los jueces la refrendaron.
Podrá haber una nueva apelación del fiscal Germán Moldes y la acusación por encubrimiento del atentado a la AMIA podrá tener una nueva instancia en la Cámara de Casación Penal. Y siempre estará el último recurso de la Corte Suprema.
Pero, la certeza que comienza a consolidarse es la agonía de una causa que merecía una instrucción seria, equilibrada e independiente. La instrucción que no pudo llevar adelante Nisman porque lo mataron. Lo más probable es que el fragor de la campaña electoral termine sustituyendo el impacto que la muerte del fiscal había desparramado por toda la Argentina.
Victoria de Cristina en tribunales, "justicia legítima", pero la pregunta no cambia: ¿Qué pasó con Nisman? El próximo presidente (sea del signo que sea) deberá introducir los cambios necesarios que lleven a una sola conclusión. Que la muerte del fiscal no ha sido otra muerte en vano de las tantas que diseñaron la impunidad.
La Opinión Popular
CFK cubrió con impunidad a la denuncia de Nisman
Cristina Kirchner se salió con la suya. Con sus influencias logró en un fallo dividido y polémico que la Cámara Federal desestimara ayer la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra ella por supuesto encubrimiento en la causa por el atentado a la AMIA. De esta manera cubre con un manto de impunidad la acusación ya que así no permitirá que la Justicia desarrolle la investigación para probar o no culpabiliad de la Jefa de Estado y sus leales funcionarios.
Los jueces de la Sala I, Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, un tribunal que dictó varios fallos favorables para el gobierno nacional, decidieron rechazar la denuncia por "inexistencia de delito".
Tras dos horas de deliberaciones, los tres magistrados votaron, y Freiler y Ballestero ratificaron la decisión del juez Daniel Rafecas, que había desestimado la presentación judicial de Nisman, mientras que Farah se manifestó en contra.
En este escenario, el fiscal de Cámara, Germán Moldes (tiene 10 días), podría apelar el fallo. En ese caso, serían los jueces de Casación, en una sala por definir por sorteo, los que analizarían nuevamente la situación.
La Presidenta habló ayer en cadena nacional de varios asuntos, pero nada dijo respecto a la resolución judicial que la benefició.
Complot para desincriminar a iraníes
Nisman denunció a la Presidenta, al canciller Héctor Timerman, al diputado de La Cámpora Andrés Larroque, al piquetero Luis D'Elía y al líder de Quebracho, Fernando Esteche, entre otros implicados, porque supuestamente habían tramado un complot para desincriminar a ex funcionarios iraníes de los cargos que pesan en su contra por idear y ejecutar el atentado contra la AMIA en 1994.
El de ayer fue el segundo revés judicial que recibe la acusación contra la Presidenta por encubrimiento, tras el fallo del juez Rafecas, quien argumentó que en la denuncia no había elementos para sostener la comisión de un delito, luego de analizar la denuncia, el requerimiento del fiscal Gerardo Pollicita y de los documentos que aportó el Gobierno al caso posteriormente, como un escrito de la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, y otros escritos de Nisman.
El fiscal Pollicita impulsó el caso y pidió realizar medio centenar de medidas de prueba para avanzar y establecer si la denuncia era verosímil. Pero Rafecas, tras estudiar el expediente una semana, entendió que no había evidencias para sostener la denuncia. Y dos días antes de que Cristina Kirchner inaugurara ante la Asamblea Legislativa el período ordinario de sesiones en el Congreso, desestimó la denuncia.
Pollicita apeló el desistimiento para que la Cámara Federal revisara el fallo de Rafecas. Quién defendió la denuncia de Nisman ante ese tribunal es Germán Moldes, el fiscal ante la Cámara Federal. Ayer, el secretario de Seguridad de la Nación, Sergio Berni, le propuso a Moldes reforzar la custodia que le asignaron. ¿Habrá sido una forma de amedrentarlo?
Los argumentos del juez Farah
El juez de la Sala I de la Cámara Federal Eduardo Farah votó en soledad a favor de investigar la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández por presunto encubrimiento en la causa AMIA.
A contrapelo de sus colegas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, Farah se dedicó desde la página 52 hasta la 76 del fallo de 77 fojas a justificar por qué debía dejar abierta la causa contra la jefa del Estado y reclamar el apartamiento del juez Daniel Rafecas de esa causa, al considerar que su decisión de cerrar el caso era "arbitraria" y "apresurada".
En su voto, Farah insistió en que la instrucción es la que debe "comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad" y remarcó que "en esa dirección, la etapa preparatoria, por definición, no sirve sólo para corroborar la hipótesis criminal, sino también para descartarla".
E hizo alusión a manuales del ex juez de la Corte Eugenio Zaffaroni, donde se remarcaba que "es difícil distinguir dónde radica la diferencia entre un acto preparatorio de un hecho (situación que no es punible) de su comienzo de ejecución (que sí es punible)".
Pero en ese contexto Farah se quejó porque "al haberse desestimado la posibilidad de abrir la investigación sin dar curso a las pruebas requeridas por el fiscal, no es posible esclarecer si, como alegó esa parte, existió una intención -por razones de alineamiento político o ideológico o por razones de conveniencia comercial, o por otros intereses no conocidos aún pero que la investigación podrá develar- de encubrir a los presuntos autores del atentado a la AMIA".
El juez entonces hizo hincapié en las decenas de medidas de prueba que solicitó el fiscal Gerardo Pollicita y remarcó: "Ninguna de esas pruebas se produjo, porque el juez les restó relevancia a la hora de desestimar el caso".
"Al menos sabemos los nombres de los jueces que sepultaron su trabajo"
La diputada Laura Alonso fue la primera en pronunciarse en contra del fallo de la Cámara Federal. A minutos de que se conociera la decisión del tribunal, recordó por Twitter que el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, había dicho en la apertura del año judicial que era "tiempo de terminar con la impunidad". Al respecto, acotó: "Si a la Corte le preocupa que la gente confíe en la Justicia, este fallo no ayuda nada".
Su par Patricia Bullrich usó el mismo medio para opinar sobre el fallo. "¿Murió Nisman y ahora la causa? ¿La nueva Unidad AMIA desestimará la investigación sobre los iraníes?". Entonces aseguró que "solo de la mano de una justicia sin interferencias llegará la verdad y la justicia y se terminará la impunidad".
"Aún no sabemos quién mató a Nisman pero sí sabemos los nombres de los jueces que sepultaron su trabajo desestimando su denuncia", indicó Sergio Bergman.
Fuentes: Hoy en la Noticia, El Cronista y LOP
Eduardo Freiler y Jorge Ballestero optaron por ratificar el criterio del magistrado Daniel Rafecas; Eduardo Farah rechazó su decisión.
25-04-2024 / 09:04
24-04-2024 / 10:04
23-04-2024 / 10:04
22-04-2024 / 10:04
21-04-2024 / 09:04
© Copyright 2009 LA OPINIÓN POPULAR – www.laopinionpopular.com.ar - Todos los derechos reservados.
E-mail: contacto@laopinionpopular.com.ar